Een Interview met David Bohm, Nederlands Deel 3

 

Interviewer: … van het atoom, 50 jaar voor de algemene maatschappelijke conditie, de ecologie crisis genoemd, zag men de afbraak van de beschrijving van de delen?

Bohm: Ja, het begon pas echt duidelijk te worden rond 1930 of zo, met Einstein Rosen Podolsky was het al impliciet…

Interviewer: Dat was 1935.

Bohm: Ja 1935, maar de mensen hadden het gevoel er voor al eerder, zonder het uit te drukken.

Interviewer: Waarom konden natuurkundigen deze afbraak van de beschrijving in delen zien, 50 jaar vóór de algemene samenleving?

Bohm: Nou, ze werkten in een vrij beperkt gebied waar het bewijsmateriaal duidelijk naar voren kwam. Omdat het gebied beperkt was, was het mogelijk zich meer te richten op het probleem. Waar het gehele maatschappelijk probleem veel complexer is. Het is zo complex dat mensen altijd kunnen zeggen, misschien is het niet op die manier.

Interviewer: Maar is het eigenlijk niet verwonderlijk dat je van natuurkunde gaat naar de meer algemene problemen?

Bohm: Niet voor mij. Zie je, dat is het teken van heelheid. In de middeleeuwen was er veel meer heelheid. Er was een middeleeuwse opvatting dat alles een analogie was. De mens was een microkosmos van de kosmos, zodat hij impliciet in hem de mogelijkheid had om het te begrijpen. De algemene opvatting voor onze moderne tijd was gunstiger voor totaliteit. Zowel in Europa als in de Oosten.

Interviewer: Niels Bohr’s interpretatie van de quantummechanica, wat de mainstream interpretatie is, verschilt van de uwe?

Bohm: Ja, nou, ik zou zeggen, in zekere zin is het de mainstream, maar ik denk dat een groot aantal natuurkundigen het niet echt goed begrijpt, omdat het heel subtiel is. Oorspronkelijk was ik een groot voorstander van het Bohr interpretatie, die leek me op dat moment het beste. Het is heel subtiel en moeilijk uit te leggen. Maar in principe is er de nadruk op deze totaliteit. Van het waarnemende instrument en wat wordt waargenomen. Zij zijn een geheel, één verschijnsel.

En veel van de lijnen van wat hij zei is langs de lijnen waar ik zojuist over gesproken heb, dat is waarom ik het aantrekkelijk vond. Ik zal er niet verder over in detail gaan, want het is erg moeilijk.

Maar met één ding was ik het niet helemaal eens. Hij zei dat er geen mogelijkheid was om een begrip te maken van dit geheel. En dat betekende dat je het niet begrijpelijk kon maken. De wiskunde kan alleen verwijzen naar de waarschijnlijke resultaten van experimenten. Maar er valt niet te bespreken, wat er daadwerkelijk gebeurt.

Dus rond 1951 ontwikkelde ik een andere interpretatie, waar ik zei dat het elektron een deeltje is, bijvoorbeeld, en dan heeft het een kwantumveld, wiskundig vertegenwoordigd door de golffunctie. Dit gebied en de deeltjes bij elkaar tellen mee voor de eigenschappen, de quantum eigenschappen van het elektron. Het is een nieuw soort veld.

Klassiek hebben we tal van velden, zoals het elektromagnetisch veld. Het magnetische veld bijvoorbeeld zie je, laten zien hoe het zich door de ruimte verspreidt. Het elektrische veld. Het elektromagnetische veld maakt radiogolven die uitstralen door de ruimte.

Het kwantumveld is anders, het heeft wel wat overeenkomsten, maar het is anders, omdat het effect van het quantumveld alleen afhankelijk is van de vorm en niet van de intensiteit. Als je aan een watergolf denkt, die spreid uit, de kurk dobbert, en hoe meer het zich verspreidt hoe minder de kurk dobbert.

Nu, het kwantumveld zou in staat zijn, soms, van uitspreiden, en het elektron dat ver weg is zou met dezelfde energie bewegen als zou het dichtbij zijn. Dit zou een vorm van uitleg zijn van dit discrete quantum proces.

Interviewer: Dus je hebt een veld dat niet vermindert.

Bohm: Het veld vermindert, maar het effect niet. Het effect hangt alleen af van de vorm, niet van de intensiteit.

Interviewer: Dat is raar!

Bohm: Dat is niet zo raar. In feite is het heel gewoon, maar over het algemeen besteden wij er geen aandacht aan.

Neem bijvoorbeeld radiogolven. Het effect verdwijnt. Nu stel je een schip voor, geleid door radar op een automatische piloot. De begeleiding is niet afhankelijk van de intensiteit van de golf. Het hangt alleen af van de vorm. We zouden kunnen zeggen dat die vorm informatie bevat. Het woord informatie heeft de twee woorden ‘in’ en ‘form’. ‘To put form in.’

Interviewer: Dus, het is net, als je een televisie hebt, en je gaat ver weg van de antenne, de plek waar het wordt verzonden, dat betekent niet dat je geen uitzending hebt, je hebt alleen maar een grotere ontvanger nodig.

Bohm: Een gevoelige ontvanger, dat is alles. Dus zolang het wordt ontvangen, is het essentieel hetzelfde programma. Wat er gebeurt is dat de vorm van de radiogolven vorm geeft aan de uitwisseling met de ontvanger. De energie komt van de ontvanger, niet van de radiogolven. De radiogolven duwen het schip niet mechanisch. Het schip beweegt onder zijn eigen energie en reageert op de informatie. De radiogolven geven vorm en informatie aan de beweging.

Dit gaat terug naar een oud idee van Aristoteles die zei dat er ook een vormende oorzaak is. Nu, dat is heel gewoon, niet alleen met de radio. De computer heeft een vorm die wordt uitgevoerd in het proces, die laat machines werken. Bij DNA is de vorm van het DNA bepalend, het wordt vervoerd naar het RNA en bepaalt het maken van eiwitten.

Het is in alle menselijke ervaringen. Mensen, over het algemeen, duwen en trekken elkaar niet in het rond, behalve wanneer ze gewelddadig zijn. Zij zijn afhankelijk van de golven van geluid om te communiceren, dat maakt dat mensen bewegen.

Het punt is dat dit de meest voorkomende vorm van de ervaring is en de mechanische activiteiten van duwen en trekken is beperkter, maar onze ervaring van de laatste paar eeuwen, heeft ons gericht op dat, als het belangrijkste punt. En zeggen dat we altijd de andere dingen uit kunnen leggen door middel van dat.

Maar ik zeg dat het misschien de vorm is, die van fundamenteel belang is. En dat het elektron reageert op die vorm.

Dat verklaart niet alleen de interferentie, het verklaart dat het elektron zich gedraagt als een golf, het verklaart het niet lokale gebeuren en ga zo maar door.

Het verklaart de supergeleiding, dat de elektronen bewegen door de gemeenschappelijke vorm van informatie zoals de balletdancers doen, enzovoort.

Dus dat betekent dat we een heel ander principe van verklaring hebben omdat deze golffunctie, die werkt door middel van vorm, dichter staat bij leven en geest. De basiskwaliteit van geest is dat het reageert op vorm en niet op substantie.

En daarom heeft het elektron een geest kwaliteit, hoewel misschien niet bewust, zo goed als zeker niet bewustzijn zoals wij dat kennen. Bewustzijn kan afhankelijk zijn van een veel hogere organisatie van deze, op geest lijkende, kwaliteit.

Dus we kunnen zeggen dat er mogelijk geestelijke velden ontstaan die we nog niet kennen, in het leven, in mensen en dieren.

Interviewer: Dus wat u zegt is, dat het fysieke universum eigenlijk meer is over informatie dan over substantie?

Bohm: Nou, ik zeg het is beide is. Maar informatie draagt in belangrijke mate bij aan de kwaliteit van de substantie.

Interviewer: Als u dit soort dingen gezegd zou hebben tegen Niels Bohr, hoe zou hij dan gereageerd hebben?

Bohm: Ik weet het niet. Het kan zijn dat hij dat aanvaard zou hebben, of niet. We hebben wel een aantal gesprekken gehad toen ik hier op het instituut was, maar toen had ik deze ideeën nog niet, ik had dat idee nog niet over informatie.

Interviewer: Maar als we proberen om de manier waarop u kwantummechanica ziet, met het veld dat een effect heeft dat niet verdwijnt met afstand, te vergelijken met de interpretatie van Niels Bohr?

Interviewer: Maar in principe interpreteert u kwantumfysica op een andere manier dan de mainstream.

Bohm: Ja.

Interviewer: En er zijn een aantal technische punten waar mensen als Niels Bohr het niet mee eens was, omdat hij het gevoel had, dat je discussies krijgt die mensen niet echt kunnen beantwoorden.

Bohm: Ik weet niet waarom, zie je dit geheel, Niels Bohr’s discussie is extreem …

Deel 1 – Deel 2 – Deel 4 – Deel 5

<-Vertalingen

 

Share

{ 0 comments… add one now }

Leave a Comment